Cherchons l’erreur…

Décembre 2014

Les médias sont friands, on le sait, de faits et d’images spectaculaires. Pour qu’un conflit un peu éloigné occupe le devant de la scène, il faut qu’il y ait de la « matière » à placer sous les yeux du public.
Depuis le début de l’été dernier, la situation au Proche-Orient est ainsi sous le feu des projecteurs, après avoir été longtemps négligée par l’Occident. Différents éléments contribuent à cette attention subite : les exactions des milices se revendiquant d’un islam radical, la présence d’Européens sur le terrain (otages et/ou combattants), l’implication de communautés « exotiques » qui nous intriguent (Yazidis, Assyriens)…
C’est dans ce contexte que, depuis quelques mois, des images de femmes kurdes engagées dans la lutte armée font l’objet de très nombreuses publications. Les plus grands médias ont diffusé reportages, galeries de photos, vidéos¹ ; les réseaux sociaux se sont emballés, le buzz a enflé…

Comment comprendre cette ébullition soudaine ? Est-il si rare que des femmes prennent les armes ? Par le passé, les exemples ont pourtant été nombreux : guerrières scythes connues des Grecs sous le nom d’Amazones², Jeanne d’Arc, l’Armée rouge soviétique, divers mouvements de libération (Algérie, Salvador, Sri Lanka…)³ et bien d’autres. Pour s’étonner encore de voir une femme faire la guerre, il faut avoir l’idée que ce n’est pas dans sa « nature » de saisir une arme à l’égal d’un homme et oublier que la violence ou la cruauté ne sont pas exclusivement masculines : que l’on pense simplement aux gardiennes des camps nazis⁴, aux sévices dans la prison d’Abou Ghraib en Irak⁵ ou à l’implication active de femmes dans le génocide du Rwanda⁶.

Pourquoi, alors, cet engouement presque unanime à la vue de femmes kurdes (ou ukrainiennes⁷) armées ? Quelques indices peuvent aiguiller notre réflexion dans une perspective féministe. De nombreux reportages montrent des femmes qui font la guerre « autrement » : leur campement est propre et ordonné, elles ne renoncent pas à être coquettes ou à se maquiller⁸… Dans les photos qui circulent sur le Web, beaucoup de ces femmes sourient ou, mieux (?) encore, des ongles peints sont associés à une arme⁹. Symbole ou caricature, les réseaux sociaux sont ainsi fascinés par « l’Ange de Kobané », une combattante décrite comme « jeune, ravissante et avec plus de cent victimes à son actif »¹⁰…
Au fond, ne retrouve-t-on pas dans ces quelques traits les stéréotypes féminins les plus éculés, mis à contribution pour donner une image « plaisante », avenante de la guerre ? Quant à la femme « forte mais féminine », c’est une formule qui a toujours eu du succès auprès des publics… masculins, ne serait-ce que dans les jeux vidéo¹¹ dont la misogynie est bien connue¹².

Toute lutte pour l’émancipation doit être saluée avec respect et empathie, mais l’expérience du passé est claire : les conflits armés ne conduisent pas à une évolution positive durable du statut des femmes, que celles-ci prennent les armes ou non¹³. Les féministes du « Sud » nous l’apprennent depuis maintenant des décennies : les différents types et niveaux d’oppression sont liés ; revendiquer une égalité d’accès à toute chose est légitime, mais c’est un objectif insuffisant si on ne remet pas en cause le fond¹⁴ ; or, faire la guerre, c’est renforcer activement des valeurs traditionnelles (violence, hiérarchie…) sur lesquelles repose la structure même de la domination masculine¹⁵.

(Liens valides au 8 décembre 2014.)